住酒店發(fā)現(xiàn)同房不同價(jià)格，問(wèn)題出在哪？

來(lái)源  I  旅業(yè)網(wǎng)   侵刪

因?yàn)檫@波新出現(xiàn)的疫情，很多人的暑期出游計(jì)劃泡了湯。于是不少人就改變了出游半徑，選擇周邊的酒店或度假村住上2天換換環(huán)境和心情。但是問(wèn)題卻隨而來(lái)了，不少人發(fā)現(xiàn)他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上訂的房間和酒店的門(mén)市價(jià)竟然差距懸殊，本以為能獲得優(yōu)惠沒(méi)想到竟然貴了不少。但當(dāng)部分消費(fèi)者提出退差價(jià)時(shí)，又面臨了被各方踢皮球的窘境。就在近日，上海市消保委選擇滬上20家豪華型酒店做了一次訂房?jī)r(jià)格調(diào)查，結(jié)果出乎很多人意料。

01

平臺(tái)上3成的價(jià)格高出門(mén)市價(jià)

上海市消保委在最近的調(diào)查中選擇了滬上20家豪華型酒店，通過(guò)撥打酒店電話詢問(wèn)門(mén)市價(jià)格和網(wǎng)絡(luò)搜索，比對(duì)了相同房型在同樣條件下入住的價(jià)格，需要說(shuō)明的選擇的房間都不是網(wǎng)上促銷房型，選取的是同房型中較高或最高的報(bào)價(jià)。調(diào)查結(jié)果出乎很多人的意料，其中38.3%的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)訂價(jià)比酒店門(mén)市價(jià)格要低，但也有33.3%高出酒店門(mén)市價(jià)格，另有28.3%和酒店門(mén)市價(jià)格相差不大。

紅：高，藍(lán)：低，黃：持平 （圖片源自上海消保委）

這個(gè)調(diào)查結(jié)果中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上有超過(guò)三分之一的價(jià)格高出門(mén)市價(jià)，確實(shí)讓人震驚。通過(guò)這一調(diào)查上海市消保委提醒消費(fèi)者在預(yù)定酒店時(shí)，一定要多搜多看多對(duì)比，“貨比三家”找到性價(jià)比最優(yōu)的選擇。

在很多人印象中，提前網(wǎng)絡(luò)預(yù)訂酒店不僅價(jià)格更優(yōu)惠，還能避免現(xiàn)場(chǎng)預(yù)訂不到房間的情況。受淡旺季、市場(chǎng)環(huán)境影響，酒店的每天的房?jī)r(jià)出現(xiàn)波動(dòng)是可以理解的，但是我們默認(rèn)的都是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上價(jià)格要比門(mén)市更優(yōu)惠，如果平臺(tái)預(yù)訂價(jià)格高于門(mén)市價(jià)，顯然有些說(shuō)不通，讓消費(fèi)者有一種被蒙蔽的感覺(jué)，也失去了使用網(wǎng)絡(luò)預(yù)訂的意義。

02

身不由己的三方價(jià)格博弈

酒店行業(yè)的價(jià)格博弈，涉及到酒店、OTA平臺(tái)和代理三方。一般來(lái)說(shuō)酒店的定價(jià)權(quán)掌握在自己手里。但酒店能接觸到的客人畢竟有限，需要讓渡出一部分定價(jià)權(quán)給OTA平臺(tái)和代理，來(lái)獲取更多的客源。OTA平臺(tái)通過(guò)簽協(xié)議一口價(jià)，或按比例抽傭金的方式和酒店合作。而代理商往往在淡季的時(shí)候，以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)平均水平的價(jià)格打包走一批房間，掛到OTA上或者自有渠道售賣，通過(guò)自行定價(jià)賺取差價(jià)。

尤其是疫情期間，酒店行業(yè)普遍面臨嚴(yán)重的營(yíng)收壓力，空置著的房間就是花出的成本。在這樣的情況下，很多酒店會(huì)對(duì)即使已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的代理亂象睜一只眼閉一只眼，這也就催生了有消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)上預(yù)訂的房間甚至高出門(mén)市價(jià)3倍的離譜事件。

站在酒店角度，不管是與平臺(tái)還是和代理合作，考慮的都是拓寬客源、增加拉新渠道。不過(guò)這種三方的價(jià)格博弈也就導(dǎo)致了“同房不同價(jià)”的問(wèn)題出現(xiàn)。

03

不被平臺(tái)承認(rèn)的“大數(shù)據(jù)殺熟”

另外不被OTA承認(rèn)，但是卻被消費(fèi)者默認(rèn)的所謂“大數(shù)據(jù)殺熟”也讓人們對(duì)“同房不同價(jià)”多了一份猜測(cè)。

如果說(shuō)三方價(jià)格博弈的信息不對(duì)稱，讓用戶失去了比價(jià)的權(quán)利，那么大數(shù)據(jù)“殺熟”的結(jié)果是，用戶被平臺(tái)選中，失去了看到更多不同價(jià)格的可能。

去年7月，身為攜程鉆石VIP用戶的紹興的胡女士在訂房時(shí)就訂到了比實(shí)際房?jī)r(jià)高出一倍多的酒店。因?yàn)橐笸诉€全部差價(jià)未果，胡女士以攜程公司采集個(gè)人非必要信息，進(jìn)行大數(shù)據(jù)“殺熟”等將對(duì)方告上法庭。一年后的7月7日，紹興柯橋區(qū)法院一審認(rèn)定攜程存在虛假宣傳、價(jià)格欺詐和欺騙行為，支持原告胡女士“退一賠三”的要求。雖然此案被描述為“大數(shù)據(jù)‘殺熟’成功維權(quán)第一案”，但法院判決意見(jiàn)中對(duì)此并未明確表態(tài)。攜程也將超高房?jī)r(jià)的鍋歸結(jié)于代理囤房加價(jià)，而非數(shù)據(jù)“殺熟”。

但是民間對(duì)OTA平臺(tái)利用大數(shù)據(jù)“殺熟”的質(zhì)疑從未停止過(guò)。浙江省消保委分析2020年第三季度受理投訴情況時(shí)，也點(diǎn)名了美團(tuán)、飛豬等網(wǎng)絡(luò)訂房平臺(tái)存在退訂難、大數(shù)據(jù)“殺熟”、實(shí)際情況與宣傳不符、承諾優(yōu)惠不兌現(xiàn)等情況。

與我們開(kāi)頭提到的上海消保委做的調(diào)查有異曲同工之處的是，今年3月《南方都市報(bào)》曾做過(guò)的一項(xiàng)測(cè)試：選擇全國(guó)6個(gè)城市共22家不同檔次的酒店，在大眾點(diǎn)評(píng)、攜程、飛豬、去哪兒、同程五家不同的APP平臺(tái)預(yù)訂房間，共收集上千份數(shù)據(jù)，通過(guò)“手機(jī)型號(hào)”“會(huì)員類型”等維度對(duì)比發(fā)現(xiàn)，“同房不同價(jià)”現(xiàn)象在五家平臺(tái)普遍存在，平均價(jià)格差普遍在200-700元之間。所謂大數(shù)據(jù)“殺熟”，實(shí)際上就是借助大數(shù)據(jù)的分析和預(yù)測(cè)，對(duì)于同樣的商品和服務(wù)，向不同對(duì)象收取不同價(jià)格的現(xiàn)象。

大數(shù)據(jù)是一把“雙刃劍”。在疫情防控阻擊戰(zhàn)中，我們見(jiàn)識(shí)到了它發(fā)揮的強(qiáng)大威力和作用。大數(shù)據(jù)技術(shù)深度挖掘交通數(shù)據(jù)、通信數(shù)據(jù)、電商消費(fèi)數(shù)據(jù)等不同維度數(shù)據(jù)，為相關(guān)決策部門(mén)提供寶貴參考，助力科學(xué)防治、精準(zhǔn)施策。但是本該造福的大數(shù)據(jù)如果被商家用在公民個(gè)人信息的采集、匯總、濫用甚至算計(jì)上，那就適得其反，成為一種深深的傷害了。